Верховный суд РФ уточнил, что при отсутствии у должника средств на финансирование процедуры банкротства, необходимые расходы могут быть взысканы с его учредителей. Взыскание непогашенного требования управляющего с учредителя должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
# Банкротство
Конкурсный кредитор ООО «Глобус Инжиниринг» добивался привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, который уволился накануне банкротства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, но апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Бывший руководитель должника направил заявление об увольнении с целью ухода от ответственности по обязательствам должника, что привело суд к выводу о недобросовестном поведении по отношению к должнику.
Верховный суд выпустил Обзор судебной практики за 1 квартал 2022 года, в котором указал, что превышение рыночной стоимости над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Приобретение имущества у компании, которая впоследствии впала в банкротство, по цене на 30% ниже рыночной стоимости не является причиной для квалификации купли-продажи по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Подробный анализ судебной практики по неравноценным сделкам доступен по ссылке.