ВС уточнил, когда управляющий вправе взыскать вознаграждение с учредителя должника
При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей. Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТЭВОС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Натальи Савельевой около 120 тысяч рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 тысяч рублей судебных расходов.
Впоследствии возбужденное исполнительное производство по взысканию задолженности было завершено из-за невозможности установить местонахождение общества и его имущества.
Полагая, что при невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены руководителем и единственным участником общества Дмитрием Финоженковым, Савельева обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявления отказано.
Суды указали, что Финоженков не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласие на финансирование процедуры банкротства Финоженков не давал. Кроме того, взыскание непогашенного требования управляющего с Финоженкова должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Позиция ВС
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу, напоминает ВС.
При этом в настоящем деле судами установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
«Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников)», — отмечает Верховный суд.
Он поясняет, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии, резюмирует ВС.
Также высшая инстанция признала ошибочными выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.
На основании изложенного ВС отменил (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/033938ef-0c52-4df1-893e-4681bd1a2ce4/2f0ccf41-d09c-40e6-92a8-616b0725ede5/A05-14088-2018_20221027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) постановления нижестоящих судов и взыскал с Финоженкова в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу о банкротстве в размере 140 400 рублей.
